terça-feira, setembro 12, 2006

Causa e efeito.

Este video 3D (ver abaixo), muito bem realizado, pretende demonstrar que foi possível a um Boeing 757 ter realizado o atentado contra o Pentágono, a 11 de Setembro de 2001.

Foquem dois detalhes:
O choque das asas com os cinco postes de iluminação e a altura ao solo.

Segundo o relatório oficial, o 757 atingiu o Pentágono à velocidade de 850 km/h (1).
Tendo em conta este dado e juntando-lhe as cerca de 100 toneladas de peso do avião, as imagens dos postes a cair a poucos metros dos impactos são ridículas. Dizem que os postes estavam preparados para "saltar" do chão pela base em caso de choque, o que não deixa de ser um pouco estranho, mas como não estou familiarizado com as normas de segurança rodoviária dos EUA, admito que sim. O resultado seria ainda pior, isto é, sem resistência da base e sofrendo um embate de um corpo com 100 toneladas à velocidade de 850 km/h, os postes mal se movem uns metros (quinze? dez? menos?) e tombam como troncos abatidos à machadada, sem sequer serem muito distorcidos pelos choques com o solo, depois da projecção. A "câmara lenta" ajuda a suavizar a coisa, mas é demasiado evidente que um corpo daqueles deslocando-se àquela velocidade poderia não mandar os postes para a China, mas quase...

A altura ao solo a que o 757 se encontra no "fotograma" 03:31, aquela em que as distorções são menores, pode ser calculada entre 3 e 5 metros do chão para o nariz do avião, o que significa que os motores estariam entre 1 e 2 metros da relva! Se tivermos em conta a sombra (o que é sempre de ter em conta! - desculpem, mas não resisti) do aparelho durante toda a simulação 3D, o 757 aproxima-se do Pentágono a uma altura que oscila entre os dez e os cinco metros do solo, culminando nos 1 a 2 do "fotograma" 03:31. Isto a 850 km/h.
(Vários pilotos já refutaram esta tese, afirmando ser uma impossibilidade, assim como a famosa aproximação ao Pentágono em manobras que um caça F16 teria dificuldade em executar.)
Mais. Apesar de parte do poste nº 4 ter entrado pela turbina do motor de estibordo dentro, nem este explodiu nem o avião se desnivelou e embateu de imediato no solo. Mesmo (ou sobretudo!) a 850 km/h, o "sôco" da potência do motor de bombordo seria muito mais notado que é aparente na simulação, em especial a escassos metros do solo.

Resumindo:
Se o vôo 77 embateu desta forma no Pentágono, aconteceu um milagre aeronáutico.
Quanto ao buraco na parede, nem vou por aí, mas não deixa de ser curioso que na foto real da fachada do edifício que se vê no "fotograma" 04:47 e que mostra uma "dentada" num pequeno muro provocada, supostamente, pela barriga do motor de bombordo, surjam os famosos carros de cabos intocados, quando seria de esperar que a cauda do aparelho, seguindo a inércia da entrada do 757 no prédio, os destruísse. Mas lá estão, miraculosamente intactos, poupados pelo espaço entre o motor e o corpo do avião; isto é, como se vê na simulação, a asa esquerda passou-lhes por cima.

Mas as imagens valem por mil palavras, por isso bom proveito:




Também tenho um video do Elvis a sair dos destroços do WTC, mas acho que não vou baixar a esse nível para demonstrar o que esta obra-prima da "engenharia forense" consegue por si.

Not even close. So forget the cigar.

Rui Semblano
12 de Setembro de 2006


(1) . The 9/11 Commission Report, pág. 10 (nota 61)

nota:
A pergunta 2 da série 5 / 911 já foi publicada.

3 comentários:

  1. Caro Rui
    Como já te havia dito, a verdade é como o azeite... acaba por vir sempre à superfície. Pode demorar mais ou menos tempo, mas é assim invariavelmente. Lembro-me das "discussões" que tivémos logo após os ataques e de como sempre me pareceu que havia ali algo que não encaixava. O "puzzle" não estava bem montado. Hoje, isso é cada vez mais evidente. Há cada vez mais indícios de que a história está muito "mal contada"... Este vídeo(montagem), no mínimo hilariante, é mais uma peça do puzzle, que apenas vem reforçar... as nossas dúvidas. Curiosa e oportunamente estas supostas "novas" imagens captadas pelas câmaras da entrada do parque de estacionamento do "pentágono" apenas surgem depois da polémica se ter instalado. Por outro lado são diferentes daquelas em que o jornalista da CNN, Jamie McIntyre aparece a retractar-se por ter afirmado, no próprio local, dia 11 de Setembro de 2001, de que "surpreendentemente não havia vestígios de qualquer avião de grande porte se haver ali despenhado"... As imagens deste depoimento podem ser vistas aqui (http://www.youtube.com/watch?v=ATH8rH91ie0&mode=related&search=) e chamo a atenção para o facto de que, embora a câmara de filmar seja a mesma, as imagens são diferentes... Prodígios da técnica. É caso para dizer "se dúvidas houvesse...."
    Entretanto surge a notícia de que a própria comissão de investigação do 9/11 concluiu que o Pentágono mentiu nos depoimentos que fez. Porque terá sido?... Uma reportagem de Jack Cafferty, sobre o assunto, na CNN, pode ser vista aqui (http://www.youtube.com/watch?v=MGSnJSpC5Fk)...
    Abraço e até breve
    Manuel

    ResponderEliminar
  2. Realmente este video é uma verdadeira patranha. Um avião de 100 toneladas a 850 Km/h, a fazer voo rasante a 10 m do solo sem se despenhar é um milagre. Milagre é também querer fazer crer através de um zoom muito mau da camara de vigilância da entrada do parque que está ali um avião na imagem... Que diabo, porque é que não mostram as imagens da câmara de vigilância do hotel Sheraton, que mostram claramente a lateral do pentágono que foi atingida. Imagens que forazm confiscadas e que nunca mais foram vistas. Bastava isto para o governo deitar por terra qualquer suposta teoria da conspiração. Porque será que não mostram?
    Eu que normalmente sou céptico em relação a teorias da conspiração, neste caso sou forçado a concordar que há aqui algo de muito estranho...

    Um grande Abraço,
    Nuno

    ResponderEliminar
  3. Outsider:
    Mais estranho são as contradições de Jamie McIntyre, o repórter da CNN que no próprio dia, em directo do local, disse que não via nenhuma prova que um 757 tivesse embatido no Pentágono (partes da fuselagem, assentos, bagagem...), mas que este ano (2006), quando foram divulgadas as "novas" imagens do choque, veio dizer por diversas vezes que TINHA VISTO as provas NO LOCAL, há cinco anos, e que as tinha FOTOGRAFADO até!
    Impressionante.

    Vê aqui:
    11 Set 2001: Nenhum avião (em directo).

    2006: De certeza foi um avião (p1).

    2006: De certeza foi um avião (p2).

    2006: De certeza foi um avião (p3).

    Impressionante.
    Pergunto-me o que o teria persuadido a mudar de ideias...

    Um abraço,
    RS

    ResponderEliminar